KOMU NEVONIA RUŽA?

RUŽOMBEROK (Michal Domenik, foto Tomáš Mlynárik) - Vyhrali Piešťanské Čajky v 3. semifinále basketbalovej extraligy nad Ružomberkom aj vďaka iným ako čisto športovým zbraniam? Nebol to len taký hocijaký prvý apríl. Basketbalový klub MBK Ružomberok mohol v (záverečnom) treťom zápase semifinále domácej extraligy v Piešťanoch (1. 4.) podľa našich informácií prehrať aj kvôli použitiu iných ako športových zbraní. Domáce Piešťanské Čajky pokorili liptovský tím 72:62 a postúpili do finále. Ak by Ružomberok zápas vyhral, séria, hraná na tri víťazstvá, by pokračovala v Koniarni. Upriamujeme pozornosť na záverečnú päťminútovku stretnutia, v ktorej malo dôjsť k viacerým sporným verdiktom rozhodcov (navyše – v krátkom slede a za stavu, kedy bol rozdiel v skóre menej ako 10 bodov).
Keďže v danej fáze duelu išlo o každý bodík a každú sekundu, tréner MBK Juraj Suja, ktorý dovtedy za celú sezónu (podobne ako celá lavička klubu) nedostal jedinú technickú chybu, vyštartoval na palubovku s cieľom upozorniť rozhodcov na sporné, nesprávne, Ružomberok poškodzujúce verdikty. Nad viacerými z nich nechápavo krútili hlavou aj hráčky MBK.
Bol vykázaný z lavičky. Jeho zverenky zápas prehrali. Týmto sa však celá kauza len začala...
Po zhliadnutí záznamu predmetného zápasu sme sa aj my snažili dopátrať k dôvodom, ktoré viedli k emocionálnemu skratu trénera Suju a následne šetreniu pred Disciplinárnym orgánom SBA. Domnievame sa, že v záverečnej päťminútovke zápasu došlo k mnohým kontroverzným rozhodnutiam, ktoré mohli ovplyvniť vývoj duelu. Podľa našich informácií bol autorom drvivej väčšiny sporných verdiktov Peter Ženiš.
Ružomberský lodivod dostal exemplárny trest – mastnú finančnú pokutu približne 300 eur a trojzápasový dištanc. Tím tak viedol z lavičky asistent Michal Porubčan. Juraj Suja pri kádri počas zápasov vôbec nebol.
„Juraj Suja nevyužil možnosť odvolať sa voči trestu z dôvodu nedôvery v nezávislosť inštitúcií, ktoré sú poverené vedením Slovenskej basketbalovej asociácie (SBA) takéto a podobné prípady rozhodovať. Jeho rozhodnutie vedenie nášho klubu akceptovalo,“ píše sa v otvorenom liste, ktorý za MBK zaslali asociácii tento týždeň konateľ klubu Michal Slašťan a manažér Radoslav Popelka.
Zásadná skutočnosť
Píše sa v ňom, že Hracia komisia SBA (ktorá o prípade rozhodovala – pozn. red.) pôsobí v zložení dvaja rozhodcovia a jeden nezávislý zástupca (zamestnanec SBA). „Pokiaľ komisia rozhoduje o problémoch, ktoré sú priamo na palubovke riešené rozhodcami, resp. sa ich priamo týkajú, v danom prípade nemôžeme hovoriť o nezaujatosti a nezávislosti. Vtedy by mal člen disciplinárneho orgánu postupovať podľa schválených noriem (upozorniť na možný konflikt záujmov, požiadať o uvoľnenie z funkcie – pozn. red.), čo by však znamenalo zánik orgánu a nefunkčnosť komisie,“ pripomína zásadnú skutočnosť otvorený list MBK.
Ďalším problémom bolo, že pôvodne nešportové správanie J. Suju preklasifikovali na „hrubé“ správanie, čím sa úplne zmenil možný trest. Ružomberský klub v liste prekvapene konštatuje, že na túto zmenu použila komisia nie dôkazy, ale analógiu.
„Pokiaľ sa rozhodca Peter Ženiš vyjadril k dôvodu diskvalifikačnej chyby J. Suju ako k opakovaným prejavom nešportového správania, je pre nás neprípustné, aby sa orgán neriadil Disciplinárnym poriadkom a volil metódy, známe z nelichotivej minulosti.“
Tréner Suja podľa vlastných vyjadrení nikomu nenadával, nikoho neprovokoval. Rozhodca Ženiš sa na zasadnutí komisie nezúčastnil, rovnako ako druhá rozhodkyňa Donovalová.
Tretí rozhodca Lamoš nevedel povedať, či Suja arbitrovi nadával. Napriek tomu hracia komisia celkom šokujúco vo svojom rozhodnutí bez dôkazov uviedla: „Tréner Suja svojim správaním zosmiešňoval a provokoval rozhodncu stretnutia.“ Bez preukázateľných dôkazov...
Rozdielne rozhodnutia
Ružomberský klub v liste ďalej uvádza, že nešportové správanie bolo preklasifikované na hrubé správanie, pričom „ani na základe videozáznamu ani výpovede priamych účastníkov stretnutia nedošlo k naplneniu definície hrubého správania.“
Aby sme uviedli do obrazu čitateľov, ktorí nie sú fanúšikmi basketbalu, pripomíname, že po semifinálovej prehre v Piešťanoch čakala basketbalistky MBK séria proti Šamorínu o extraligový bronz. Hralo sa na dve víťazstvá, čiže maximálny počet možných odohratých zápasov bol tri.
Trošku nečakane Ružomberok po prvom víťaznom stretnutí v Koniarni prehral v Šamoríne, a tak sa hral rozhodujúci duel o 3. miesto u nás. V súlade s pravidlami SBA požiadal tréner MBK Ružomberok o odpustenie zvyšku trestu (zákaz činnosti), keďže si už dva z troch zápasov mimo lavičky odpykal.
A tu sa dostávame k ďalšiemu kontroverznému bodu. Boli totiž zo strany Hravej komisie SBA vydané dve rozhodnutia. Jedno zaslané Ružomberku e-mailom 19. apríla (v deň rozhodujúceho zápasu o 3. miesto), druhé aj poštou s dátumom 20. apríla.
Kým v prvom hracia komisia uviedla ako dôvod zamietavého stanoviska o odpustení zvyšku trestu „nerešpektovanie rozhodnutia HK SBA zo strany J. Suju“, v druhom rozhodnutí tej istej komisie figuruje ako dôvod „závažnosť previnenia“ v zápase v Piešťanoch.
Neprípustné...
Reakcia MBK Ružomberok v otvorenom liste bola nasledovná: „Je neprípustné, aby v jednej veci boli udelené dve rozhodnutia, síce s totožným výsledkom, avšak vylučujúcou sa argumentáciou.“
V liste je tiež uvedené, že tréner Suja ani lavička MBK nedostali počas celej sezóny jedinú technickú chybu. „A v danom momente, keď sa každý klub snaží dosiahnuť čo najlepšie umiestnenie, zasiahne Hracia komisia SBA do tejto súťaže spôsobom, ktorý môže výrazne ovplyvniť celkový výsledok klubu v sezóne.“
Zároveň dolnoliptovský klub priznáva, že tréner J. Suja urobil v zápase 1. apríla chybu a emotívne reagoval na arbitrov stretnutia.„Z pohľadu vedenia klubu je však veľmi zaujímavé, ako sa situácie zhostil disciplinárny orgán, hlavne, keď si bol vedomý, že Ružomberok mal bojovať v trojzápasovej sérii o bronz v súťaži.“
V závere listu MBK píše: „Môžeme sa pýtať, kto a prečo môže mať záujem na tom, aby MBK Ružomberok mal narušenú prípravu a obmedzené podmienky v rámci posledných zápasov súťaže? Žiadame preto vedenie SBA, aby členovia Hracej komisie, ktorá súčasne pôsobí ako disciplinárny orgán a má rozsiahle nielen povinnosti, ale aj právomoci, bola kreovaná s cieľom zabezpečiť jej maximálnu transparentnosť.“
Exemplárne potrestanie
Michal Slašťan a Radoslav Popelka zakončili list slovami: „Táto udalosť sa môže stať nebezpečným precedensom, ktorý sa môže v obdobnom duchu v budúcnosti opakovať v neprospech ktoréhokoľvek iného basketbalového klubu na Slovensku. MBK Ružomberok považuje celý prípad za natoľko vážny, že sa aj z tohto dôvodu dožadujeme nielen podrobného preskúmania, ale aj exemplárneho potrestania všetkých vinníkov, ktorí sa na slede udalostí podieľali.“
Súčasne s otvoreným listom adresovali zástupcovia MBK basketbalovej asociácii aj výzvu na odstúpenie predsedkyne Hracej komisie SBA Lucie Gálovej. „Máme za to, že orgán pod vašim vedením je v neustálom konflikte záujmov, nemôže teda rozhodovať transparentne. Hraciu komisiu nepovažujeme v danom zložení za nezávislý a nezaujatý orgán. Je nebezpečným precedensom, že komisia sa neriadi Disciplinárnym poriadkom v bodoch 2.4 a 2.5,“ (ich znenie nájdete pod týmto článkom – pozn. autora).
Aj Lucii Gálovej sme ponúkli priestor na vyjadrenie. Pýtali sme sa jej, či sa necíti byť v konflikte záujmov, keďže spolu s kolegom v Hracej komisii posudzuje (ako aktívna rozhodkyňa) aj možné priestupkoch rozhodcov. Na naše otázky však nijako nereagovala.

Pochybný rebríček?
Pátrali sme v kauze ďalej. Rozhodca Peter Ženiš, ktorého verdikty Juraj Suja spochybňoval, bol podľa Združenia basketbalových rozhodcov (v sezóne 2014/2015) hodnotený klubmi aj komisármi zápasov ako 6. najlepší v ženskej extralige. V mužskej dokonca viedol 35-členný rebríček s najvyšším hodnotením.
„Ak chce učiteľ žiakovi dokázať, že nič nevie, urobí to. Rovnako aj rozhodca hráčovi. K ostatným môže byť pri posudzovaní pravidiel voľnejší, inému môže úzkostlivo pískať každý faul, všetko podľa pravidiel. Pozorovateľ zápasu nepozná atmosféru a vývoj, pozrie si len verdikty a hodnotenie môže byť kladné,“ čiastočne vyvrátil hodnovernosť rebríčkov náš dobre informovaný zdroj z basketbalového prostredia, ktorý nechcel byť menovaný (jeho identitu redakcia pozná).
Petrovi Ženišovi sme adresovali niekoľko otázok. Chceli sme mu dať priestor na vyjadrenie a prípadné vyvrátenie obvinení. Zaujímalo nás, či si je vedomý viacerých diskutabilných rozhodnutí v zápase 1. apríla medzi Piešťanmi a Ružomberkom, či rozhodoval podľa najlepšieho vedomia svedomia, alebo s prihliadnutím na možné predchádzajúce dohody či prosby kohokoľvek z Piešťan, či mal v nedávnej minulosti akýkoľvek kontakt s funkcionármi Čajok a či si je vedomý, že svojim rozhodovaním poškodil tím MBK Ružomberok?
Aké bolo naše prekvapenie, keď nám síce neodpovedal nami oslovený Ženiš, ale jeho kolega rozhodca Boris Gabara. Použil skutočne silné kalibre, vrátane (náznaku?) vyhrážania sa. Posúďte sami: „Zostal som nepríjemne zaskočený a šokovaný podtónom, ktorý sa nesie vašimi otázkami... Dôrazne vás žiadam, ak nemáte relevantné dôkazy, nezverejňujte tieto špekulácie v záujme zachovania serióznosti vášho periodika.“
Následne sa v nečakanej správe nezabudol pochváliť, že je Národným inštruktorom FIBA pre Slovensko, že jeho prácou je vzdelávanie rozhodcov, a tiež dohliadanie nad dodržiavaním pravidiel a princípov fair-play v našich súťažiach. Uviedol tiež, že je členom Komisie rozhodcov SBA.
Každopádne, odpovede od Petra Ženiša sme sa nedočkali... Takže pochybnosti, nevyslovené otázky a obvinenia stále visia vo vzduchu a mätú všetkých fanúšikov, ktorým ide o čistotu športu.

Hrozná zbraň
Kto teda mohol mať skutočný záujem na znevýhodnení MBK Ružomberok vo vyraďovacej fáze? Znovu má slovo náš zdroj: „Konšpiračná teória ma vedie do Piešťan a Šamorína, samozrejme, tréner Suja im dal do rúk hroznú zbraň v zápase 1. apríla. Matematika však môže byť jednoduchá, Šamorín chcel tretie miesto, čo deklaroval už dávno, Ružomberok sa do finále neprebojoval, Suja im dal zbraň, Piešťany, či už v osobe M. Neráda, alebo niekoho iného, ju azda zodvihli, možno použili kompetentných v SBA na presadenie svojich zámerov, a výsledok je na svete.“
Túto teóriu podporil svojim názorom redakčný zdroj v nasledujúcich riadkoch: „Za všetkým môže byť majiteľ Piešťanských Čajok Miroslav Nerád. V nedávno skončenej sezóne počas schvaľovania trénerov reprezentácií mládeže si „vymyslel“ dôvod, prečo tréner Peter Kováčik nemôže viesť ženskú kategóriu SR do 18 rokov. Jeho dcéra vraj prichádza do úvahy ako členka kádra.“
Na Výkonnom výbore SBA nielenže Kováčik nebol schválený, ale namiesto toho, aby výberové konanie išlo späť k odbornej komisii, výbor, možno pod vplyvom M. Neráda stihol navrhnúť aj potvrdiť nového trénera.
Pokračuje náš zdroj: „Okrem zvoleného postupu, ktorý je neštandardný, je zaujímava aj osoba zvoleného trénera Tomáša Kačmarika, ktorý pôvodne pracoval pre M. Neráda v Starej Turej a od minulej sezóny je hlavným trénerom Šamorína – súpera Ružomberka v boji o bronz v extralige. Okrem toho, otec T. Kačmarika a M. Nerád sú vraj dobrí priatelia.“
Tieto tvrdenia sa nám však napriek úsiliu nepodarilo nijakým spôsobom preukázateľne dokázať či podporiť relevantnými faktami.
Priestor sme však dali aj samotnému Miroslavovi Nerádovi. „Určite nedošlo k žiadnemu nášmu stretnutiu s rozhodcom Petrom Ženišom okrem podania rúk na zápase. Nemám vedomosti o osobných kontaktoch pracovníkov nášho klubu Piešťanské Čajky s P. Ženišom, nikdy som ich však ani nezisťoval,“ odpovedal nám.
Ďalej nám garantoval, že nikto z ich klubu ani len neuvažoval o možnosti pokúsiť sa dosiahnuť vyradenie Ružomberka v semifinále inak ako športovou cestou. „Umiestnenie Ružomberka na tretej či štvrtej pozícii nebolo predmetom môjho záujmu. Myslím si, že tím Ružomberka si tretie miesto svojimi výkonmi v sezóne zaslúžil.“
Záverečný potlesk
V tejto súvislosti však vyznieva skutočne paradoxne hlavný nápis na internetovej stránke klubu ŠBK Šamorín. Visí tam už niekoľko týždňov a znie: „Víťazi trénujú, porazení sa sťažujú – motto klubu.“
Žeby Šamorín už vopred tušil, že ak Ružomberok v sérii o bronz prehrá, bude sa za spomínané kontroverzné situácie a problémy sťažovať?
Ešte jedna zaujímavosť, na ktorú nás upozornil redakčný zdroj. „Miroslav Nerád je členom Výkonného výboru SBA, zodpovedným za legislatívu. Na tvorbe dokumentov úzko spolupracuje s Luciou Gálovou. Aj novovymenovaná komisia na úpravu dokumentov basketbalovej asociácie pracuje s týmito dvomi členmi. Na stránke SBA však uvedená nie je, pretože nejde o oficiálnu komisiu. Poznanie týchto pracovných väzieb by mohlo znechuteného fanúšika viesť k mnohým prepojeniam a konšpiráciám. Dokonca by v tejto súvislosti mohol ožiť jeden dávny rozprávkový príbeh pre dospelých o bohatom ujkovi, ktorý našiel chudobnú hudobníčku ochotnú podľa jeho nôt zahrať koncert v prospech jeho mesta. História však nezaznamenala, či si za svoj výkon vyslúžila okrem (možnej) peňažnej odmeny aj záverečný potlesk.“
Vráťme sa však z (fantazijnej) minulosti do reality a položme si záverečné otázky: Komu teda basketbalová Ruža nevonia? Kto má záujem na tom, aby sa Ružomberku nedarilo?
(Avizované body 2.4 a 2.5 Disciplinárneho poriadku. (2.4): Člen DiO (disciplinárny orgán, pozn. red.) je z disciplinárneho konania vylúčený, ak v konkrétnej veci existuje alebo hrozí konflikt záujmov člena DiO,. Ak je pochybnosť o existencii alebo o hrozbe konfliktu záujmov, rozhoduje predsedajúci DiO; ak ide o predsedajúceho, o existencii alebo o hrozbe konfliktu záujmov rozhodujú ostatní členovia DiO tajným hlasovaním. (2.5): O skutočnosti, ktorá napĺňa znaky predpojatosti, informuje člen DiO bezodkladne disciplinárny orgán.)
Čo považuje MBK Ružomberok za problém?
1.. Preklasifikovanie trestu pre J. Suju z „nešportového“ na „hrubé“ správanie – len na základe analógie, teda bez akýchkoľvek relevantných dôkazov
2.. Zaujatosť (konflikt záujmov) Hracej komisie SBA, keď o možných chybách rozhodcov rozhoduje v trojčlennej komisii až dvojice rozhodcov a len jediný nezávislý odborník.
3.. Dve rozdielne argumentácie neodpustenia zvyšku trestu J. Sujovi zo strany jedného a toho istého orgánu SBA – Hracej komisie.
4.. Narušená príprava a obmedzené podmienky družstva v dôležitej sérii o extraligový bronz – ani na jednom zápase nebolo dovolené trénerovi viesť tím MBK z lavičky (dostal zákaz činnosti na všetky tri stretnutia o 3. miesto).
Kto je kto v kauze Ruža
...
(celý lčánok nájdete v Ružomberskom hlase č.9/2017)